Экономические факторы
Одна из главных причин – финансовый аспект. Стоимость лунных миссий была и остается огромной, каждый полет стоил около 1 миллиарда долларов – большие деньги, и эта сумма еще более невероятна, если посмотреть на нее в ценах 70-х годов. В 1960-70-е годы «лунная гонка» между СССР и США представляла собой своеобразное соревнование двух сверхдержав, каждая из которых была готова использовать массу ресурсов для достижения своей цели. Однако после закрытия «Аполлона» и растущих финансовых проблем в обеих странах интерес к лунным миссиям заметно снизился.
Изменение приоритетов
Со временем ученые и исследователи стали уделять больше внимания изучению планет и других астрономических объектов. В частности, внимание было направлено на изучение Марса, считающегося потенциально пригодным для жизни, а также спутников планет-гигантов. Кроме того, возрос интерес к глубокому космосу и поискам внеземной жизни. И ученые не только забыли о Луне, но и стали проявлять к ней значительно меньший интерес.
Незачем летать?
В последние годы стала популярной новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и все человечество, перестали летать на Луну. Сообщается, что научная отдача от полетов там была «исчезающе малой»; все, что люди могли вынести из этих миссий, они забрали быстро, поэтому исследовать космос оказалось выгоднее с помощью автоматов.
Увы, к концу полдюжины полетов наши знания о Селене стали крайне скудными. Стало ясно, что он не покрыт морем пыли, где все застрянет. Нам также удалось собрать около 400 килограммов грунта. Но сразу выяснилось, что извлечь из него достоверную научную информацию довольно сложно. НАСА так спешило выиграть лунную гонку, что ряд мелких технических деталей был проработан небрежно. Контейнеры с почвой плохо закрывались и не были полностью герметичными. Тут же все геохимики, которые анализировали почву и обнаружили там воду и невероятное изотопное сходство с земными породами, начали кричать, что из-за уродливых емкостей ценность этой почвы для решения критических задач равна нулю.
В хорошем смысле НАСА наконец-то пришлось сделать приличные контейнеры и снова запустить спутник, чтобы понять, откуда на самом деле берется вода в земле и почему Луна и Земля выглядят так, будто они сделаны из одного и того же материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще нельзя было сделать. Увы, агентство ничего этого не сделало, потому что оно ограничило полеты, а делать новые контейнеры не было смысла, потому что возить их было бы не на чем.
Хуже всего было то, что из-за той же спешки не успели изготовить достойные скафандры для астронавтов на Луне. А те, что были, были слегка согнуты в коленях, из-за чего луноходы не могли по ним нормально ходить. Излишне говорить, что невозможно по-настоящему исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на затекших коленях:
Достаточно прочитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что все самое интересное на Луне спрятано в пещерах, трещинах и кратерах, была широко распространена еще полвека назад. Все понимали, что в тени этих объектов могут скрываться легко испаряющиеся вещества, в том числе и вода, и их изучение было крайне важно. Но как залезть в пещеру, если даже по ровной местности нормально ходить не можешь? Конечно, такой задачи перед космонавтами никто не ставил.
Сегодня нам известны уже сотни лунных пещер и входов в них, а размеры некоторых из них измеряются километрами. Но у нас нет возможности исследовать их без космонавтов. Мы уже писали о том, почему автоматы в таких сложных условиях в принципе несравненно слабее человека и почему они останутся таковыми в обозримом будущем.
Кроме того, было обнаружено, что на лунных полюсах есть вода – судя по данным радара, в виде льда. В этом нельзя быть уверенным на расстоянии. Детекторы нейтронов (кстати, российского производства) регистрируют вторичные нейтроны с лунной поверхности. Они возникают в верхнем слое Земли под воздействием падающих на нее космических лучей. Рожденные в Земле нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами содержащихся в ней атомов (за счет неупругого рассеяния и захвата). Если в почве есть что-то, содержащее водород, оно эффективно тормозит нейтроны, и поток вылетающих эпитепловых нейтронов резко падает, что меняет изображение, наблюдаемое детектором. К сожалению, детектор нейтронов не позволяет надежно отличить водяной лед от гидратированных минералов. Это очень существенная разница с практической точки зрения.
Проблему можно решить, отправив туда человека. Он также сможет узнать, есть ли вода в огромных лавовых трубах, которые уже видели на спутнике Земли, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания радиационно-защищенных лунных баз. Но на практике все это осталось недосягаемым из-за остановки рейсов.
Как видим, гипотеза «мы не летаем, потому что не надо» не несет ни малейшего контакта с сырой реальностью. Полеты человека туда не только необходимы, но и единственно возможный способ хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. Во многом из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты десятилетиями шло по кругу.
Читайте также: Кривая: определение, виды и примеры в математике
Развитие беспилотных технологий
За последние десятилетия беспилотные технологии значительно усовершенствовались, что позволяет выполнять многие исследовательские миссии без вмешательства человека. Беспилотные космические аппараты, такие как лунные орбитальные аппараты и марсоходы, позволили значительно снизить затраты и риски космических миссий, а также предоставили ученым более подробную информацию об объектах исследования.
«Вам что, средств не хватает?»
Самая логичная версия, почему сейчас нет таких рейсов – экономическая. Полет Сатурна-5 в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, или около 1,2 миллиарда долларов сегодня. Около 10 тысяч за килограмм груза – это явно недешево. Однако и эта версия вызывает неудобные вопросы.
Лунная программа была дорогой (более 170 миллиардов долларов в долларах 2016 года), но программа шаттлов была еще дороже (230 миллиардов). По данным НАСА, один полет шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей, в тех же США – 1,65 миллиарда. Предположим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, и только агентство назвало правильную цифру. Тогда получается, что шаттл, который запустил 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за запуск, а «Сатурн-5» стоил 1,2 миллиарда, но отправил в космос в пять раз больше груза. В лучшем случае шаттлы запустили в космос полезный груз, который стоил дороже Сатурнов! При этом «челноки», прямо скажем, что-то непонятное внесли. Трудно сравнивать научные результаты их полетов на МКС и на низкую околоземную орбиту с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких сотен масс грунта. Если бы «Сатурны» были дорогими, зачем переходить на еще более дорогие и в то же время радикально менее эффективные шаттлы?
Можно предположить, что после свертывания полетов на Луну Сатурны отпали. Ракета, выводящая на орбиту более 100 тонн, слишком мощна для запуска спутников. Загрузить его небольшими устройствами не получится — такой необходимости в их запуске просто не существовало в постаполлоновскую эпоху. Шаттлы поднимают в пять раз меньше и выглядят гораздо более подходящими для низкоорбитальной космонавтики. Но это объяснение также неудовлетворительно. С точки зрения освоения и освоения космоса все задачи, выполняемые шаттлами, выглядят слабее, чем задачи, выполняемые «Сатурнами».
Почему выбор был сделан в пользу шаттлов? Когда полеты на Луну были прекращены, конгрессмены и политики США захотели сократить космические расходы. НАСА попыталось, несмотря на это, сохранить существенное финансирование. Поэтому политикам, мало разбирающимся в чем-то конкретном, была представлена радужная картина того, как при массовых запусках многоразовых шаттлов снизится удельная стоимость запуска на килограмм груза и все будет хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как программа экономии средств, иначе никто бы на нее денег не дал. Однако при планировании был допущен ряд ошибок. Основной причиной всех них была экономия средств, которая считалась сильной стороной шаттлов по сравнению с дорогим «Сатурном». В результате шаттлы стали такими, какими их сделали: дешевыми в разработке ($6,75 млрд), но дорогими в эксплуатации ($18 тыс за килограмм груза против запланированных 674). Все это напоминает классическую историю о строительстве Пентагоном пехоты «Брэдли» (см видео ниже):
Представление о том, что можно сэкономить, покинув глубокий космос, является естественным следствием того, что носителями такого мнения являются политики, то есть люди, не особо владеющие техническим языком. Вопрос не в том, что «лететь на Луну дорого или не лететь на нее дешево». На самом деле космос по-прежнему будет дорогим. Просто в одном случае, как сегодня, перевезти космонавтов на МКС в 400 километрах от Земли будет дорого. В другом случае их будут транспортировать реже (например, раз в год), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.
Так что правильный ответ на вопрос «Почему бы нам не полететь на Луну?» это будет известная фраза из советской классики: «У нас есть средства. Нам не хватает интеллекта». Настоящая причина отказа от полетов на Луну заключается в том, что НАСА не рассчитало, что отказ от Сатурна сделает невозможными полеты в глубокий космос и в ближний космос. Только Советский Союз мог бы удержать США от этой ошибки – если бы они хотели достроить свою лунную ракету или даже, как планировал Королев, полететь на Марс. Столкнувшись с советскими полетами в космос, американцы не смогли отказаться от «Сатурнов». Как известно, Москва ничего этого не хотела. Ее нежелание в сочетании с серией впечатляющих неудач агентства похоронили «лунные технологии» на многие десятилетия.
Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?
Часто можно услышать недоуменный вопрос: если полвека назад США имели такую технологию для Сатурнов, то почему сейчас строят SLS — ракету с таким же техническим обликом, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х годов и в точности воспроизвести их, тем более, что разработка всегда самая затратная часть лунных программ?
Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и подробных чертежей по сути просто нет. Частные фирмы, производившие компоненты древней ракеты, уже закрылись в значительном количестве. Во-вторых, даже если бы они были, это бы мало помогло. Компоненты Сатурна не производились так долго, чтобы время и стоимость, необходимые для их воспроизведения, равнялись разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше – ведь при создании SLS НАСА использует двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбор вместо этого делать двигатели для «Сатурна» по старым чертежам будет не только дороже, но и гораздо дольше.
Теоретически у России есть и чертежи «Энергии», одной из вполне пригодных для полетов на Луну версий. В отличие от США, компании, производящие комплектующие, еще живы. Но на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и других системах, без которых невозможна советская «Энергия». Когда Россия построит новый сверхтяжелый самолет, он будет создан с нуля. Космическую технику можно потерять только легко и дешево. Найти их снова всегда будет сложнее и дороже.
Риски для здоровья астронавтов
Полеты на Луну представляют серьезную угрозу для здоровья космонавтов. Одной из главных проблем является космическое излучение, которое может вызвать рак и другие заболевания. Хотя дозы, полученные во время полета на Луну, невелики, безопасных доз не существует. Кроме того, длительное пребывание в невесомости может привести к серьезным изменениям в организме, таким как потеря костной и мышечной массы. Ученые продолжают изучать эти риски и разрабатывать новые технологии, позволяющие минимизировать негативные последствия космических полетов. Но зачем лишний раз рисковать, если можно отправить робота.
